Независимый  эксперт,  к которому обратился Никитин, подсчитал, что расходы на  восстановительный  ремонт и приобретение новой мебели составляют 43 тысячи рублей. Именно эту сумму и указал  Константин  Никитин  в своем иске в Кировский районный суд Самары, в котором потребовал взыскать ее с двоих ответчиков, владельцев квартир, расположенных над затопленными  помещениями этажом  выше.  Кроме  того,  он потребовал возместить ему расходы на проведение экспертизы и подготовку судебного процесса в сумме 7150 рублей.

Получив такой иск, один из ответчиков – Сергей Павлов – обратился за помощью в самарскую общественную организацию «Гражданская позиция», так как считал себя абсолютно невиновным в случившемся.

– Наши юристы, изучив иск, согласились с Сергеем Павловым и взялись его защищать,  – говорит руководитель «Гражданской позиции» Ирина Кочуева. – Первым делом были подготовлены возражения на исковое заявление, а потом один из наших юристов  защищал его в ходе процесса.

 Этот судебный спор, а точнее его итог, имеет прецедентное значение, поэтому расскажем о нем подробнее.

Действительно, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ  вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И потому истец решил, что возмещать вред, нанесенный его имуществу, должны именно жильцы квартир, расположенных над ним. Тем более что их виновность якобы зафиксирована в акте обследования, составленном комиссией ЖЭУ-12. Именно с этой целью он и обратился в  суд.

Однако  в  этом  акте  указано, что утечка из квартир № 2 и № 3 была вызвана засором канализационной системы. А внутридомовая канализационная система предназначена для обслуживания всего многоквартирного дома и, согласно Жилищному кодексу РФ, является общим имуществом собственников помещений дома. В этом случае ответственность за надлежащее содержание указанного оборудования, используемого для предоставления коммунальной услуги – водоотведения, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением правительства РФ, несет управляющая компания – ООО «УК «ВАСКО».

«Следовательно, за обслуживание канализационной системы я не могу нести ответственность, – написал Сергей Павлов  в  своем  возражении на  полученный  иск.  –  И  причины, по которым образовался указанный в акте от 14.10.2010 года засор в виде полиэтиленовых стаканов, тряпок и прочего мусора, мне неизвестны. Кроме того, обращаю внимание суда на то, что в акте указывается на мое присутствие при  его  составлении, что не соответствует действительности, так как в указанное время в связи с необходимостью по работе я находился совершенно в другом  месте, что подтверждается справкой с места работы.

Согласно статье 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Поэтому считаю, что истцом не представлено надлежащих доказательств моей вины как ответчика. И в  связи с вышеизложенным прошу суд исключить меня из числа ответчиков по данному гражданскому делу».

В ходе процесса защита Сергея Павлова привлекла в качестве соответчика управляющую компанию, которая обслуживает тот дом и получает от жильцов соответствующую оплату за это обслуживание. В результате выяснилось, что в ходе ремонта канализационной системы действительно обнаружен бытовой мусор. Виноваты в этом, естественно, жильцы. Но конкретный виновник неизвестен. А начальник ЖЭУ-12 пояснила, что профилактические осмотры  и последующий ремонт оборудования, обслуживаемого УК, проводятся исключительно по заявкам жильцов. Но она не помнит, чтобы за последний год такие работы в доме проводились.

В результате Кировский районный  суд принял  решение отклонить требования истца к жильцам двух квартир. А искомую  сумму  в  возмещение материального ущерба – 42958 рублей – взыскать с ООО «Управляющая компания «ВАСКО». Она же обязана возместить истцу и все расходы, понесенные им в ходе процесса, – еще почти девять тысяч рублей.

Абсолютно уверен, что  такое решение суда поможет облегчить жизнь очень  многим нашим землякам. Я сам до решения по этому делу считал, что за залив нижней квартиры отвечает именно тот, кто живет в верхней. И однажды даже понес из-за этого совсем немаленькие расходы, добровольно возместив нижним жильцам тот вред, который они получили по причине засора кухонного водоотведения в моей квартире. Это сейчас я понимаю, что тогда был ни в чем не виноват, поскольку засор образовался не на территории моей квартиры, а в трубе централизованного водоотведения, за которые я никак не могу и не должен отвечать. В моей квартире, как и в квартире Сергея Павлова, сточная вода лишь вышла на поверхность и начала проливаться к соседям, живущим ниже.

И, исходя из этого решения суда, я теперь могу однозначно сказать, что не надо спешить возмещать расходы соседям в подобных случаях. Скорее всего, виновником залива окажетесь не вы, а управляющая домом организация – УК, ТСЖ или ЖСК, которая должна постоянно следить за бесперебойной работой всех инженерных сетей в доме и не только устранять аварийные ситуации, но и вести постоянное профилактическое обслуживание этих сетей, не доводя их до аварий.  Увы, но этого никто не делает.

За двадцать с лишним лет жизни в одной и той же квартире я не припомню случая, чтобы ко мне без вызова пришел сантехник,  поинтересовался наличием каких-либо проблем и заодно проверил бы исправность и надежность всего сантехнического оборудования. Хотя за эти годы наш дом был и ведомственным, и муниципальным, находился на обслуживании в управляющей компании, а теперь создал ТСЖ.

Времена меняются, но коммунальщики, к сожалению, остаются такими же, как прежде. И, как  всегда, пытаются свалить вину со своей больной головы на нашу здоровую, делая нас без вины виноватыми. Прежде им это чаще всего удавалось. Но, похоже, такому беспределу все-таки приходит конец. Доказательством тому описанный выше процесс.

Аркадий Соларев.